不同院前殁中量表的评估比较

目前在亡里面领域，增加重组组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到治疗法的时间，均与亡里面预后的改善常为关。然而，由于时间上限，精神科与医护人员照护技术人员（EMTs），无法对医护人员患者顺利完成详细的检查。因此不用通过内部设计筛选试验，从而在最短时间内解剖潜在亡里面。

来自纽约州立学院州南部医学里面心的Brandler麻省理工学院及其同事，该系统性回顾与评量了完全常为同救护亡里面量化的可信度；旨在解剖出新最不错的方案。学术研究结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次学术研究合共数据库了254篇MEDLINE数据库内的评论，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的评论。

其里面，合共8项学术研究符合我们的划入常规，基本最主要：辛辛那提救护亡里面量化(CPSS)、洛杉矶救护亡里面筛选 (LAPSS)、阿德莱德救护车亡里面筛选量化（MASS）、 附属医救护亡里面评量代码 (Med PACS)、渥太华救护亡里面筛选应用软件(OPSS)、医护人员室亡里面定位(ROSIER)、面-臂-语言测试 (FAST)。

学术研究发现，尽管LAPSS的可信度优于CPSS，但这两者在对称的病患工作基本特征曲线（ROC曲线）上的置信区间常为对应。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体工作基本特征较差。

完全常为同救护亡里面量化的可信度完全常为同，并且急性亡里面的漏诊率达30%。而这种不一致性可说明了：样本较小的关联、亡里面量化培训上的不同点、以及提供的教育常规完全常为同。尽管LAPSS的工作基本特征更加卓越，但是对比对图形顺利完成肉眼非常，辨识LAPSS与CPSS的确诊灵活性常为似。

表一：完全常为同救护亡里面量化的非常

评量

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选常规（病两书）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

中风

_

√

(无中风两书)

√

(无中风两书)

√

(无中风两书)

√

(发作时无中风猝死)

√

(发作时无中风猝死)

_

病患发作前未拐杖/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发作时长

_

√（≤25全程）

_

√（≤25全程）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

救护照护服务驶向时症状仍肇因

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类该系统水平 ≥ 2/简化支气管、呼吸、循环该系统问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗法的病患

_

_

_

_

√

_

_

剔除病患发烧

_

_

_

_

_

√

_

合格

头部弯曲

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源住址

校对： neuro207